【杭知桥案例】刮码销售认定侵权-临沂兰山区法院

【基本案情】

原告浮美实业（上海）有限公司，作为第 15475006 号、第 28057564 号商标的合法受让方，在健康皮肤管理领域凭借这两个商标收获了较高的市场知名度。其中，第 15475006 号商标核定用于第 3 类 “洁肤乳液、化妆品” 等商品，第 28057564 号商标则用于第 5 类 “抗菌剂、消毒剂” 等商品。浮美公司通过长期的合法使用与宣传，使得这些商标在市场上具有了独特的商业价值。

被告在拼多多平台上开设的店铺，销售的皮肤抗菌液产品存在诸多问题。该产品不仅在包装和标识上与浮美公司的正品存在差异，还刮除了防伪码。浮美公司为维护自身权益，对该店铺的销售行为进行了证据保全公证。

庭审中，被告试图辩解，称对所售产品侵犯商标权并不知情，产品购自案外人，且原告已从案外人处获得赔偿，同时质疑原告证据的有效性。经法院详细审查证据并对比产品细节，发现公证封存的产品与浮美公司正品在包装颜色、防伪码、商标字体细节等方面均存在差异。此外，被告提供的商品上传记录、订单交易数据等反而进一步证实了其销售侵权产品的事实。

【法院判决】 

法院经审慎审理认为，被告在其拼多多店铺销售的皮肤抗菌液产品属于抗菌剂，与浮美公司第 28057564 号商标核定使用的商品类别相同，且产品上使用的商标与浮美公司的注册商标相近似，同时刮除防伪码的行为更是增加了消费者辨别真伪的难度。结合案外人因销售假冒注册商标商品被刑事拘留的事实，法院认定被告销售涉案产品的行为，属于未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的侵权行为。

最终，法院判决被告某商贸公司立即停止销售侵犯浮美公司第 28057564 号商标专用权的产品，并在规定时间内赔偿浮美公司经济损失及合理费用。