销售者标注“加工定制”未认定制造但合法来源抗辩不成立【杭知桥专利案例】

【裁判要旨】

 

​产品销售者标注“加工定制”需承担更高注意义务，未尽审查即存在过失，因此销售商的合法来源抗辩不成立。

 

案件基本情况

原告吕某系专利号为xx的“切菜器”外观设计专利权人，该专利于2023年5月30日授权并有效。原告发现被告某穗商行在某电商平台中销售、许诺销售涉嫌侵权产品，并在店铺中标注“加工定制：是”，故主张其构成制造、销售、许诺销售侵权，索赔经济损失及合理费用。被告某穗商行辩称产品来源于某跃公司，具有合法来源，且销量多为刷单，实际销量低。

 

证据情况：

​原告证据：

1、专利证书、专利权评价报告（证明专利有效）；

2、公证书及公证购买实物（证明被告销售行为及产品外观）；

3、维权费用凭证（律师费、公证费等）。

​被告证据：

1、与某跃公司员工的聊天记录、转账记录（主张合法来源）；

2、另案中某跃公司承认供货的陈述。

 

法院对证据的认定

​原告证据：专利有效性及被告销售行为被确认。

​被告证据：虽证明产品来源于某跃公司，但因网店标注“加工定制：是”，法院认定其未尽合理注意义务，合法来源抗辩不成立。

 

法院认定：

​侵权成立：被控产品与专利设计整体视觉效果近似，落入保护范围。

行为认定：

​1、销售、许诺销售成立：公证购买记录及网店展示足以证明；

​2、制造行为不成立：被告无生产资质，证据显示产品来源于某跃公司，推翻其网店标注的“加工定制”宣传。

​3、合法来源抗辩无效：被告未审查产品合法性且虚假标注，主观存在过失。

 

裁判要点

​1、外观设计近似判断：以一般消费者视角，综合整体视觉效果；

排除技术功能、内部结构差异，认定细节差异不影响整体近似性。

2、制造行为的否定​：网店标注“加工定制：是”与被告经营范围（无生产资质）、实际进货来源（某跃公司）矛盾；法院结合聊天记录、另案陈述等证据，推翻其表面宣传，认定仅为销售者。

3、合法来源抗辩审查：销售者标注“加工定制：是”，需承担更高注意义务，未尽审查即存在过失；抗辩需同时满足“合法来源”和“主观不知情”，本案仅前者成立。

4、赔偿数额裁量：综合考虑专利类型、侵权规模（标价、销量）、维权成本。

 

裁判结果

​1、停止侵权：某穗商行立即停止销售、许诺销售侵权产品；

​2、赔偿金额：赔偿原告经济损失及合理费用；

​3、驳回其他诉请。

 

案件启示

​1、合法来源抗辩的严格适用：仅提供来源证据不足以免责，销售者主观上是否知道也是重要因素，需主动审查产品；虚假标注经营，将导致更高的注意义务和抗辩失败风险。

2、外观设计侵权判定的核心：以一般消费者视角判断整体视觉效果，功能性或隐蔽性差异不影响侵权认定。

 

【附判决书】