【杭知桥专利案例】产品外购但合格证为被告且称自产自销能否认制造商

【裁判要旨】

一、案件基本情况与争议焦点

本案系侵害外观设计专利权纠纷，上诉人（一审被告）不服一审判决提起上诉，被上诉人（一审原告）进行答辩。二审法院围绕现有设计抗辩是否成立、是否实施被诉制造行为、一审判赔数额是否合理这三大争议焦点展开审理。

 

二、现有设计抗辩的审查判定

上诉人主张被诉侵权产品实施的是某外观设计专利，该专利授权公告日早于涉案专利申请日，可作为比对文件。经对比：在产品形状方面，二者领口大小、袖长及袖口设计差异明显；关键装饰元素蝴蝶结的位置、倾斜角度、丝带宽度比例、整体尺寸大小以及在衣服正面所占比重均不相同。这些差异属于整体形状与结构设计层面，致使整体视觉效果产生实质性区别，因此上诉人的现有设计抗辩不成立。

 

三、被诉制造行为的认定依据

被诉侵权产品的合格证书印有上诉人名称，产品外包装、水洗标带有与上诉人紧密相关的商标标识，产品网络销售页面显示 “自产自销” 字样。上诉人虽辩称产品系市场采购，但未提供有效证据。综合多方面指向性证据，可认定上诉人实施被诉制造行为具有高度可能性，上诉人应承担制造者责任，一审对此认定正确，二审予以维持。

 

四、一审判赔数额的合理性考量

被上诉人未举证证明因侵权遭受的实际损失，上诉人声称侵权获利低微却未提供相关证据。一审法院综合考虑涉案专利权类型、对产品价值的贡献度和创新程度、上诉人侵权行为性质、故意及重复侵权情节，以及被上诉人为维权支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿30000元。该数额未超出合理范围，未不当行使自由裁量权，二审予以认可。

 

【附判决书】