多处设计差异构成显著区别，“保温瓶”外观设计专利权得以维持【杭知桥无效案例】

一、案件基本情况

本案涉及一项名称为“保温瓶”的外观设计专利，包含设计1、设计2和设计3共三个设计方案。无效宣告请求人主张，该专利不符合《专利法》第27条第2款（图片未清楚显示要求保护的外观设计）以及第23条第1款、第2款（属于现有设计或与现有设计组合相比无显著区别）的规定，请求宣告该专利权全部无效。

二、核心争议与审理过程

请求人共提交14份证据，主要包括：

•  证据1-2、5-14：多份中国外观设计专利文献；

•  证据3：源自“花瓣网”的公开产品图片；

请求人主张：

1. 本专利立体图显示瓶身有竖向棱线，但其他视图未体现，图片未清楚表达设计内容；

2. 本专利三个设计分别与证据1-3单独对比，或与证据1、8、11、14等设计特征组合后对比，均不具有显著区别。

口审中，请求人进一步明确组合方式，例如将证据11或14的把手、证据8的瓶盖等替换至证据1中，主张组合后设计与本专利无明显区别。

三、合议组认定与决定

合议组经审理作出如下认定：

1. 关于图片是否清楚（《专利法》第27条第2款）
专利权人明确表示瓶身为光滑表面，无竖向棱线。合议组综合各视图认定，本专利外观设计表达清晰、视图一致，能够清楚显示要求保护的产品外观，该无效理由不成立。

2. 关于是否属于现有设计或具有显著区别（《专利法》第23条第1款、第2款）

• 设计1与证据1对比：尽管二者在整体造型、组成部分上存在共性，但在瓶盖结构、瓶口外圈、出水口形状、把手形态与位置、瓶身轮廓、瓶底高度与图案等方面存在多处差异。这些差异位于产品显著部位，所占比例较大，足以对整体视觉效果产生显著影响，故认定二者具有明显区别。

• 设计1与证据2、3对比：差异程度与证据1相当或更大，同样不足以认定无显著区别。

• 设计1与证据1+11（或+8）的组合对比：即便将证据11的把手或证据8的瓶盖组合至证据1中，所得设计仍与本专利在多个关键部位存在差异，未能消除整体视觉上的显著区别。

• 设计2、3与证据1+14（或+8）的组合对比：证据14的把手在形状、分割线位置、表面图案等方面与本专利存在进一步差异，组合后仍无法覆盖本专利设计的整体视觉特征。

综上，合议组认为，本专利与现有设计或其组合相比，在多个关键设计特征上存在显著区别，维持专利权有效。