现有设计特征组合不具有明显区别，“水暖分配器”外观专利权全部无效【杭知桥无效案例】

一、案件基本情况

本案涉及一项名称为“水暖分配器”的外观设计专利。无效宣告请求人主张，该专利所包含的设计1和设计2不符合《专利法》第23条第2款关于“与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”的规定，请求宣告该专利权全部无效。

二、核心争议与审理过程

请求人为支持其主张，提交了多份源自快手平台的视频证据，证明在涉案专利申请日前已有相同或相近产品外观被公开，其中关键证据包括：

·证据1A：用户“暖立方-分水器大全”于2019年12月1日发布的视频；

·证据1B：同一用户于2019年11月26日发布的视频；

·证据1D：同一用户于2019年12月2日发布的视频。

请求人主张：

1.涉案专利设计1与证据1B所示产品相比，仅存在局部细微差异，不构成明显区别；

2.涉案专利设计2可将证据1A所示产品与证据1B中“主水管圆形凸起”设计特征组合而得，组合后与涉案专利设计无实质性差异。

案件审理中，双方就网络证据真实性、公开性及设计特征是否具备组合启示展开激烈辩论。合议组当庭通过多路径验证了证据的可获取性，认定相关视频在申请日前已处于为公众所知的状态。

三、合议组认定与决定

合议组经审理认定：

1.关于设计1：其与对比设计1（证据1B）在整体结构、组成部分形状与布局上高度一致。二者间存在的“中部阀门凸起形状”“接头为六边形或圆形”“手柄形状差异”及“分水管数量不同”等区别，均属于局部细微变化或该类产品的常规设计，对整体视觉效果不具有显著影响。

2.关于设计2：其与对比设计2（证据1A）的主要区别在于“主水管上部是否设有圆形凸起”。该特征在对比设计1中已公开，属于可分离、具有相对独立功能的设计单元。将该特征组合至对比设计2中存在明显组合启示，组合后所得外观与涉案专利设计2整体视觉效果无实质性差异。

因此，合议组作出审查决定：宣告外观专利权全部无效。