现有设计特征组合未产生独特视觉效果，分水器专利被整体无效【杭知桥无效案例】

一、案件基本情况

本案涉及一项名称为“分水器（大口径排气排污脉冲清洗）”的外观设计专利。无效宣告请求人主张，该专利所包含的设计1至设计10共十个设计方案，均不符合《专利法》第23条第2款关于“与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”的规定，请求宣告该专利权全部无效。

 

二、核心争议与审理过程

请求人为支持其主张，共提交七份证据，其中关键证据包括：

• 证据1：中国外观设计专利文献，公开了一种“水暖分配器”；

• 证据2：中国外观设计专利文献，公开了一种阀门外观；

• 证据5：欧盟外观设计专利，公开了一种“阀门（水龙头）”；

• 证据6：中国外观设计专利文献，公开了一种“一体式大流量方形分水器”；

• 证据7：抖音平台发布的展示“红冲一体球阀式大流量分水器”的视频截图，公开时间早于涉案专利申请日。

请求人主张，以证据1中已公开的“主水管+分水管”基本结构为基础，分别组合证据2、证据5中的“排气阀”设计，证据7中的“堵头”设计，以及该类产品的惯常设计特征，即可得到与涉案专利各设计整体视觉效果无实质性差异的外观。

核心争议焦点在于：涉案专利的十个设计方案与现有设计特征的组合相比，是否具有明显区别。

 

三、合议组认定与决定

合议组经审理认定：

1.关于设计特征的组合启示：主水管顶部的排气阀、分水管正面的开关旋钮等，均属于“一般消费者”可直接从现有设计中区分出来的独立设计特征。将证据1中已公开的具有若干排气孔的主水管顶部，与证据2或证据5中公开的阀门设计相组合，存在明显的组合启示。

2.关于区别特征的认定：涉案专利与组合后设计之间的区别主要在于：

• 排气阀的数量、安装位置及旋钮设计；

• 分水管是否安装旋钮及其样式；

• 分水管侧面凸起的具体形状；

• 主水管两端是否安装堵头等。

3.关于区别是否构成“明显区别”：合议组认为，上述区别或属于局部细微变化，或为实现产品功能的惯常设计，或在整体视觉中占比很小，均未产生独特的视觉效果。在产品整体构成、各部分排布与形状基本相同的情况下，涉案专利设计与现有设计特征的组合相比，不具有明显区别。

因此，合议组作出审查决定：宣告外观专利权全部无效。

 

【附无效决定书】