只需一处存在差异即可认定假货-证明假货是原告天然责任【杭知桥商标案例】

一、案件基本情况

本案为一起侵害商标权纠纷案件。原告系某注册商标的权利人，该商标核定使用于鞋、靴等第25类商品。原告发现被告在某电商平台开设的店铺中，销售多款标有与原告注册商标相同标识的鞋类商品，遂以被告构成商标侵权为由，向法院提起诉讼，要求被告停止侵权并赔偿经济损失及合理费用。

二、证据情况

原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：

1.涉案商标的注册证，证明其享有注册商标专用权；

2.公证机构出具的公证书，证明被告在店铺中销售带有侵权标识的商品，并详细记录了商品链接、销售页面、销量及价格等信息；

3.当庭拆封的公证封存物，包括鞋盒、鞋体及配件，其上均印有与原告商标高度近似的标识；

4.原告提供的正品与侵权产品对比说明，指出二者在包装、材质、工艺等方面的明显差异，虽然证明假货是原告天然责任，但原告只需证明一处存在差异即可认定假货。

5.原告为维权支出的公证费、购买费、律师费等合理费用凭证。

三、法院对证据的认定

法院经审查认为，原告提交的商标注册证真实有效，公证书记载内容完整、程序合法，能够证明被告销售被诉侵权商品的事实。封存物当庭拆封显示，侵权商品在鞋盒、防尘袋、鞋底等多处使用与原告商标相同的标识，构成商标性使用。

四、法院认定情况

法院认定：

1.被告在相同商品上使用与原告注册商标相同的标识，容易导致相关公众混淆，构成商标侵权；

2.被告未能证明其销售的商品具有合法来源或经合法授权，应承担侵权责任；

3.关于赔偿数额，因原告未能证明其实际损失或被告侵权获利，法院综合考虑商标知名度、侵权情节、销售情况、维权成本等因素，酌情确定赔偿金额。

五、裁判要点

• 在相同商品上使用与他人注册商标相同标识，构成商标侵权；

• 侵权人未能证明合法来源的，应承担赔偿责任；

• 赔偿数额可依商标知名度、侵权情节、合理费用等因素酌情确定。

六、裁判结果