产品细微改动构成外观设计专利侵权【杭知桥专利案例】

一、案件基本情况

本案为一起涉及外观设计专利权的侵权纠纷。原告系一项名称为“耳坠”的外观设计专利权人，该专利已于2022年12月20日获得授权，目前处于有效状态。原告指控被告在某电商平台开设的店铺中，未经许可销售、许诺销售与其专利设计相近的耳坠产品，构成对其外观设计专利权的侵害。原告请求法院判令被告停止侵权行为，并赔偿经济损失及合理维权费用。

二、证据情况

原告为证明其主张，向法院提交了以下证据材料：

1. 外观设计专利证书、专利权评价报告及专利年费缴纳凭证，用于证明专利权有效；

2. 公证购买被诉侵权产品的公证书及实物，证明被告实施了销售行为；

3. 电商平台销售页面的可信时间戳认证证书，证明被告持续展示并销售侵权产品；

4. 原告委托代理人向被告发送的律师函及发送记录，证明原告已进行维权警示。

三、法院对证据的认定

法院经审查认为，原告提交的专利文件真实有效，能够证明其享有涉案外观设计专利权。公证购买过程及时间戳认证内容完整、程序合法，能够反映被告在电商平台销售、展示被诉侵权产品的事实。律师函发送记录亦能证明原告已尽提醒义务。上述证据形成完整证据链，法院予以采信。

四、法院认定情况

1. 专利权有效性：涉案外观设计专利处于有效状态，受法律保护。

2. 侵权比对：被诉侵权产品与涉案专利产品均为耳坠，属于相同种类产品。经比对，两者在整体形状、装饰条结构、流苏排列等方面基本一致，虽流苏数量存在细微差异，但不足以引起整体视觉效果的实质性区别，故认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。

3.侵权行为认定：被告以生产经营为目的，在电商平台销售、展示侵权产品，构成对外观设计专利权的侵害。

五、裁判要点

1.外观设计专利的保护范围以授权图片或照片所示设计为准，判断是否构成近似应以一般消费者的认知为标准。

2.被诉侵权产品与专利设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应认定为近似设计。

3.在确定侵权赔偿数额时，法院综合考虑侵权性质、产品价值、侵权规模、维权成本等因素，酌情确定合理赔偿金额。

六、裁判结果

1.  被告立即停止销售、许诺销售侵犯涉案外观设计专利权的产品；

2. 被告赔偿原告一定金额的经济损失及合理维权开支。