简单动物头像形态的耳机套不具有独创性【杭知桥版权案例】

【案件基本情况】

本案为一起著作权权属、侵权纠纷案件。原告主张其对某美术作品享有著作权，并指控三被告未经许可制造、许诺销售、销售侵犯其著作权的产品，要求被告停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计15万元，同时要求其中一名被告对另一被告的债务承担连带清偿责任。

原告称其作品于2019年8月创作完成并公开发表，并于2020年9月获得省级版权局颁发的《作品登记证书》。原告还提交了公证书，证明其委托代理人在某通信配件市场购买了被控侵权产品，相关单据显示产品名称中包含与涉案作品相关的描述。

被告辩称，其未接触过涉案作品，该作品仅为对自然界动物形象的简单模仿，属于常见设计，缺乏独创性，且被控产品与涉案作品存在显著差异。被告还主张其仅为销售方，并未实施复制、发行行为，且原告索赔金额不合理。

 

【裁判要旨】

法院经审理认为，著作权登记实行自愿原则，登记机构仅作形式审查，作品是否构成著作权法意义上的作品，仍需满足独创性的实质要件。独创性要求作品系作者独立完成，并能体现作者特有的选择与安排，同时应排除公有领域的创作素材。

涉案作品为某动物形象耳机套，整体造型包括竖立的耳朵和覆盖毛发的身体。法院认为，该作品中的耳朵部分为半椭圆形，与传统表现方式无差异；身体部分的毛发颜色与常见动物形象无异，未体现创作者的个性选择，未能达到著作权法所要求的最低独创性标准。

因此，法院认定涉案作品不属于著作权法所保护的美术作品，原告基于该作品所提出的全部诉讼请求缺乏权利基础，依法予以驳回。

 

【附判决书】