【杭知桥不正当竞争案例】包装装潢侵权边界：显著差异认定不构成混淆

一、案件基本情况

本案为一起不正当竞争纠纷案，原告主张其生产的某品牌“八珍袋泡茶”商品的包装装潢具有一定影响力，认为被告方生产、销售的同类产品在包装装潢上构成近似，涉嫌违反《反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定。原告要求被告立即停止侵权行为、刊登声明消除影响，并赔偿经济损失及合理开支。

原告诉称的被告某电商平台作为销售方之一，辩称原告未能证明其包装装潢具有足够影响力，且被诉产品包装与原告产品存在显著差异，不会导致消费者混淆，同时强调已尽合理审查义务，产品来源合法。

 

二、证据情况

1.原告提交的证据：

商品包装设计图、委托加工协议、药品批准文号等，证明其包装装潢的独创性和使用情况。

销售数据、宣传材料及行业荣誉，证明商品的市场知名度和影响力。

公证购买记录，证明被告销售了被诉侵权产品。

2.被告提交的证据：

被诉产品包装实物及设计说明，证明其包装与原告产品存在显著差异。

合法来源证明（如购销协议、发票等），证明销售行为无主观恶意。

 

三、法院对证据的认定情况

法院对以下证据予以采信：

原告提供的包装设计图、销售数据及宣传材料，认可其包装装潢的持续使用及市场宣传效果。

被告提供的被诉产品包装实物及合法来源证明，认定其销售行为无主观过错。

 

四、法院认定情况

1.包装装潢的影响力：法院认定原告的包装装潢因持续使用和广泛宣传，已构成“有一定影响的包装装潢”。

2.被诉行为的存在：确认被告生产、销售了被诉产品，但原告未能证明其他销售渠道的产品与被告直接相关。

3.是否构成不正当竞争：

被诉产品与原告产品虽同为袋泡茶，但分属药品与非药品类别，面向不同消费群体。

包装装潢的显著部分（如中央图案、文字标识）存在明显差异，不会导致消费者混淆。

 

五、裁判要点

1.包装装潢的显著性：法院认为，商品通用名称（如“八珍袋泡茶”）不纳入比对范围，而包装的显著部分（如中央图案）差异明显，不构成混淆。

2.合法来源抗辩：被告某电商平台提供了完整的合法来源证明，已尽合理审查义务，无需承担赔偿责任。

3.举证责任：原告未能充分证明被诉包装装潢足以导致混淆，故其主张不成立。

 

六、裁判结果

法院判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告负担。法院认定被告的生产、销售行为不构成不正当竞争，无需承担停止侵权、赔偿损失等责任。

 

【附判决书】