【杭知桥专利案例】贴牌销售构成制造行为无法适用合法来源抗辩

一、案件基本情况

本案为一起侵害外观设计专利权纠纷的二审案件。上诉人（原审被告）因不服一审法院作出的侵权认定及赔偿判决，向广东省高级人民法院提起上诉。被上诉人（原审原告）指控上诉人制造、销售、许诺销售侵犯其外观设计专利权的产品，请求法院判令停止侵权行为并赔偿损失。

二、证据情况

上诉人二审期间提交了以下证据：

1.合法来源抗辩证据：包括微信聊天记录、对账单、付款凭证、企业信用信息公示报告等，试图证明被诉侵权产品来源于案外人，具有合法来源。

2.现有设计抗辩证据：包括微博图片及相关说明，主张被诉侵权产品使用的是现有设计，不构成侵权。

被上诉人对上述证据的合法性、关联性及证明内容提出质疑，认为聊天记录无法核实真实性，付款凭证未明确指向被诉侵权产品，且微博图片的公开时间无法确认。

三、法院对证据的认定情况

1.合法来源抗辩证据：法院认为，尽管上诉人提交了相关证据，但因被诉侵权产品上贴附了上诉人的商标，并标注由其“独立设计和制造”，其行为已超出普通销售者的范畴，构成法律意义上的制造行为，故合法来源抗辩不成立。

2.现有设计抗辩证据：法院认为微博图片的公开时间无法确认，且即使认定为现有设计，被诉侵权设计与现有设计在衣身收窄幅度、条纹分布等显著位置存在明显差异，对整体视觉效果产生显著影响，故现有设计抗辩不成立。

四、裁判要点

1.合法来源抗辩的主体限制：仅适用于销售者，制造者不适用该抗辩。

2.制造行为的法律意义：贴牌销售并宣称独立设计、制造的行为，构成法律意义上的制造行为。

3.现有设计抗辩的审查标准：需证明被诉侵权设计与现有设计无实质性差异，且差异不影响整体视觉效果。