【杭知桥专利无效案例】“一种龙头” 发明专利的无效宣告成功迫使原告撤诉

一、案件基本情况

国家知识产权局就某发明专利（发明创造名称为 “一种龙头”）的无效宣告请求进行审查，请求人主张该专利权利要求 1-6 不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》第 22 条第 3 款的规定。经审查，合议组认定该专利全部权利要求因现有技术启示而不具备创造性，最终宣告该专利权全部无效。

二、无效理由要点

（一）权利要求 1 的创造性缺陷

现有技术公开内容：证据 1 公开了一种龙头的基本结构，包括阀体、阀杆、阀芯等部件，且披露了过气通道、进气通道等技术特征。

区别技术特征：权利要求 1 中阀杆连接头与阀芯连接孔的特殊结构（如连接孔横截面呈长条状、设置过气槽和限位槽，连接头呈扁平状并具有限位平面和导向弧面等）。

现有技术启示：证据 2-4 分别公开了上述区别技术特征的对应结构，且其在现有技术中的作用与本专利相同，均为减小阀体体积、提高操作稳定性。在证据 1 的基础上结合证据 2-4 及公知常识，本领域技术人员可显而易见地得出权利要求 1 的技术方案，故该权利要求不具备创造性。

（二）从属权利要求 2-6 的创造性缺陷

权利要求 2-3：其附加技术特征（过气槽的数量、形状及设置方式）被证据 2 公开，在权利要求 1 不具备创造性的基础上，该从属权利要求亦不具备创造性。

权利要求 4-5：其附加技术特征（限位平面的延伸、避让平面的设置等）属于本领域常规技术手段，在引用的权利要求不具备创造性时，自身亦不具备创造性。

权利要求 6：其附加技术特征（导向弧面与限位槽底面的形状及半径设计）为现有技术结合常规设计手段的结果，未带来预料不到的技术效果，不具备创造性。

三、决定要点

若一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，且现有技术给出明确技术启示，促使本领域技术人员将该区别特征与现有技术结合，同时该结合未产生预料不到的技术效果，则该权利要求不具备创造性。

四、决定结论

宣告该 “一种龙头” 发明专利的专利权全部无效。