【杭知桥版权案例】未经许可销售实质性相似商品构成侵权

一、案件基本情况

原告系美术作品《一二》《布布》的著作权人，该作品于2018年至2019年间通过微博公开发表，并于2020年完成国家版权登记。原告发现被告未经授权，在某电商平台开设的店铺中销售多款抱枕、靠垫等商品，商品图案与原告作品在整体造型、五官特征、颜色搭配等方面构成实质性相似。原告遂以侵犯著作权为由提起诉讼，要求被告停止侵权并赔偿经济损失及合理费用。

法院经审理认定，被告未经许可，擅自生产、销售含有与原告作品实质性相似图案的商品，侵犯了原告的复制权、发行权和信息网络传播权。由于原告未能举证证明实际损失或被告违法所得，法院综合考虑作品知名度、侵权行为的性质、主观过错程度、侵权商品销量及合理维权费用等因素，酌定赔偿数额，并判令被告承担相应法律责任。

 

二、裁判要旨

1.著作权权属的认定

美术作品的著作权自创作完成时自动产生，无需登记即受法律保护。但版权登记证书、公开发表记录（如微博发布）可作为权属的初步证据。

原告通过微博公开发表作品并完成版权登记，足以证明其系著作权人，享有《中华人民共和国著作权法》规定的各项专有权利。

2.侵权行为的认定标准

判断侵权需考察被控侵权作品是否与权利作品构成“实质性相似”。本案中，被告商品上的图案与原告作品在核心特征（如整体造型、五官、配色）上高度相似，仅局部细节（如配饰、动作）存在差异，仍构成侵权。

被告未经许可，以营利为目的复制、发行、通过网络传播涉案图案，直接侵犯了原告的著作权。

3.赔偿数额的酌定因素

在原告无法证明实际损失或侵权人违法所得时，法院可适用法定赔偿，综合考虑以下因素：

作品的独创性、市场知名度及商业价值；

侵权行为的性质（如销售范围、持续时间、主观恶意）；

侵权商品的销量及价格；

原告为制止侵权支出的合理费用（如公证费、律师费）。

4.免责抗辩的审查

被告未出庭应诉或提交证据，法院依法缺席审理，并认定其无合法抗辩事由（如合理使用、授权许可等）。

 

三、典型意义

本案对同类著作权纠纷具有参考价值：

1.权属证据的固定：权利人可通过公开发表记录、版权登记等方式强化权属证明，降低维权难度。

2.实质性相似的判断：即使侵权作品存在局部改动，若核心表达与权利作品高度重合，仍可能构成侵权。

3.电商平台侵权责任：网络销售者应审核商品来源及知识产权合法性，避免成为侵权主体。

 

【附判决书】