赵小文与郑丽怡著作权权属、侵权纠纷民事判决书

广东省广州市黄埔区人民法院 

民 事 判 决 书 

（2021）粤 0112 民初 8637 号 

       原告：赵小文，女，汉族，1992年10月3日出生，住址福建 省厦门市思明区禾祥西路331号601室。

       委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。

       委托诉讼代理人：王光佳喻，浙江杭知桥律师事务所实习律师。

        被告：郑丽怡，女，汉族，1996年10月4日出生，住址广东 省广州市增城区荔城街高贤里84号。

       委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。 

       原告赵小文与被告郑丽怡著作权权属、侵权纠纷一案，本院 于2021年3月19日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判， 于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告赵小文的委托诉讼代理 人刘韵遥、被告郑丽怡及其委托诉讼代理人朱艳到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告美术作 品著作权的行为，销毁所有侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失1（含维权合理费用）50000 元，承担惩罚性赔偿责任 10000 元， 合计 60000 元；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确及说 明诉讼请求如下：主张保护的是美术作品，名称为双曲面流苏耳 环；当庭确认涉案侵权产品已经下架，撤回第 1 项诉求；对第 2 项诉求，主张经济损失 40000 元，维权合理开支主张 10000 元， 当庭撤回要求被告承担惩罚性赔偿 10000 元的诉求。事实和理由： 原告创作完成“双曲面流苏耳环”美术作品，并授权厦门凯昇贸 易有限公司通过其运营的微博账号“ATELIERSO”公开发表了前述 美术作品。作者自作品创作完成之时即自动取得其著作权权利， 且该作品现处于保护期内，受著作权法保护。原告经调查发现， 被告未经原告授权许可，擅自在 www.taobao.com 网站上开设店铺 “FLAMEBLOCK”（掌柜 ID：zhengliyi217）销售原告享有上述美 术作品著作权的产品，涉案产品成交量及库存量大，销售范围广 泛。经对比，上述被告销售的产品与原告依法享有著作权的美术 作品均相同，侵犯原告美术作品著作权。2020 年 9 月 9 日，原告 委托浙江杭知桥律师事务所向被告致函，告知其权利存在以及被 告涉嫌侵权的事实，被告仍未停止侵权行为，具有恶意。被告未 经原告授权在其经营网店销售侵犯原告美术作品著作权产品的行 为，导致原告大量客户丢失，致使原告利益严重受损，给原告造 成严重经济损失。特提起诉讼。 

       被告答辩称：1.涉案被控侵权商品具有合法来源，被告销售 的涉案被控侵权商品是在义乌国际商贸城徐平处购买，通过微信 2下单，被告已经提供微信聊天记录以及徐平收款记录、进货单；2. 被告不存在主观过错，在徐平处购买前徐平称出售的产品都是工 厂自创自产自销，有自己的设计师团队，因此被告无法得知涉案 被控侵权商品著作权属于原告，另外原告代理人在半年内多次电 话、发函，并且多次向杭州法院起诉后又撤诉，被告作为一个刚 毕业不久的学生，认为原告行为是诈骗行为，从刚开始的 8000－ 10000 元，到后续打电话让被告赔付 5－6 万元，一直在加价，多 次寄书面材料到被告档口；3.涉案被控侵权商品知名度不高，根 据原告提供的微博记录来看，关注度少，不存在原告所陈述知名 度高的情况。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 举证、质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方 有异议的证据予以评析，查明事实如下：

2018 年 11 月 23 日，“ATELIERSO”微博账户（微博认证单位 为厦门凯昇贸易有限公司）发布了有关“时间流浪者·Venus 双 曲面流苏耳环”的微博，附有模特配带涉案耳环的图片。同年 12 月 29 日，上述微博账户发布了原告主张保护的耳环及明星配戴耳 环的微博，该条微博转发数 2、评论数 3、点赞数 7。原告提交了 签章为案外人厦门凯昇贸易有限公司的《声明函》一份，载明： 本公司厦门凯昇贸易有限公司在此声明，是受到著作权人赵小文 的授权，以微博进行公开发表权利人名下的全部作品。但原告并 未提供厦门凯昇贸易有限公司的相关主体材料。本案中，原告提3交了其主张保护的耳环创作手稿（草图）及创作说明：19 年春夏 季作品，主题为时间流浪者。延续早春系列的“非知”主题，表 达抽离、延续、迷走的情感。创作灵感来源于弧形管体现一种宿 命感，被囚禁于时间之人。设计思路是在两个弧形管之间的空隙， 流苏摆动像试探的触角，作者通过这样的造型表达了抽离、迷失 的情感，也是对时间的一种探寻（见附图一）。“ATELIERSO JEWELRY”宣传手册对该品牌的设计理念等进行了介绍，并有涉案 耳环及明星配戴涉案耳环的图片。庭审中，被告对上述创作手稿 （草图）、创作说明、宣传手册及相关图片不予认可，但未提交相 反证据。另，原告当庭陈述称委托他人生产上述其美术作品的产 品耳环，由原告自己的工作室负责销售，原告耳环商品网店销售 页面显示销售价为 535 元，并当庭向法庭提交其正品耳环产品（见 附图二）。 

       根据由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳 服务中心签发的可信时间戳认证证书，原告委托代理人刘韵遥于 2020 年 8 月 11 日申请时间戳认证，所附文件显示：淘宝网 “FLAMEBLOCK”店铺一订单信息，卖家昵称 zhengliyi217，成交 时间 2020 年 8 月 17 日，商品为“FLAMEBLOCK 小众设计暗黑纹理 高级感长流苏耳环”1 件（1 对 2 只），商品价格 89 元，运费 8 元，物流公司中通快递，运单号 75379389369694，并有涉案被控 侵权耳环图片，但原告未提交此次购买的涉案被控侵权耳环实物。 根据福建省厦门市鹭江公证处出具的（2021）厦鹭证内字第 1641 4号公证书，原告代理人通过“公证云”平台进行取证，该公证处 对“公证云”平台系统管理后台调取了相关数据及资料并查明相 关事实，证明相关证据文件自生成之时起未被修改，与当日当时 页面内容相符，公证书所附文件显示：淘宝网名为“FLAMEBLOCK” 的店铺销售名称为“FLAMEBLOCK 小众设计暗黑纹理高级感长流苏 银针耳环”的商品，价格 89 元，网店上存在涉案被控侵权耳环商 品的图片；2020 年 12 月 21 日原告代理人在该店铺下单购买上述 耳环商品 1 件（1 对 2 只），付款 97 元（含 8 元运费），物流公司 中通快递，运单号 75424087825646，该快递直接寄到公证处，在 公证员监督下，原告代理人拆开快递，公证人员对快递物品进行 了封存。庭审中，经当庭查看上述公证封存实物包装完整，经当 庭 拆 封 查 看 ， 内 有 一 个 贴 有 快 递 单 的 快 递 袋 （ 订 单 号 75424087825646）、有一个商品盒，商品盒内有双曲面流苏耳环一 对（见附图三）。经比对，原告耳环产品主要有 4 个部分：带有纹 理的弧形管、光面的弧形管、三条长度及形态各异的流苏、一个 将前述三者串联起来的环，流苏从弧形管间伸出，被控侵权耳环 商品亦是包含上述 4 个部分，仅在纹理方面与原告主张保护的作 品有细微差别，二者构成实质性相似。

原告代理人于2020 年9月9 日通过淘宝网商家与客户沟通工 具向涉案淘宝店铺“FLAMEBLOCK”发送《关于停止侵犯“双曲面 流苏耳环”美术作品著作权行为之律师函》，载有作品图片、发表 链接、发表日期、要求赔偿的金额等，被告收悉上述律师函后要5求原告提交著作权登记证书但原告未提交。

本案中，被告提交了如下证据：证据 1，昵称为“铭钰”、微 信号为 JIN1020347543 的微信用户于 2020 年 6 月 19 日至 2020 年 9 月 10 日的聊天记录截图；证据 2，财付通支付科技有限公司 出具微信支付转账电子凭证；证据 3，淘宝网上销售与涉案被控 侵权耳环同款商品的页面截图。经原告质证对证据 1、3 真实性、 合法性、关联性均无异议，对证据 2 真实性、合法性无异议，关 联性有异议。根据上述聊天记录截图，被告于 2020 年 6 月 26 日 向“铭钰”发送涉案被控侵权耳环图片，并下单该图片显示的耳 环商品 12 对，约定销售价格为 10 元，同年 7 月 14 日，“铭钰” 快递发货给原告，并印制出“R 家饰品”销售单，显示：手写字 体的“lameblo”（首字母不清晰），耳环 12 对，货号 E－2482， 单价 10 元，总价 120 元，经手人婷婷，载有徐平、徐燕燕的银行 卡号。该聊天记录显示，2020 年 7 月 16 日、7 月 24 日，被告又 向“铭钰”分别下单购买了两打上述耳环商品，且被告收到上述 原告方发出的律师函后即转发给“铭钰”并沟通赔偿分担问题但 未果。上述微信支付转账电子凭证显示付款方为郑丽怡、收款方 姓名徐平、微信号 JIN1020347543，交易时间为 2020 年 12 月 28 日。根据上述淘宝网销售页面截图显示，还有多家店铺销售同款 耳环商品，销售价从 17.99 至 535 元不等。

本案中，原告主张经济损失 40000 元，由法院酌定判处；主 张维权合理开支 10000 元，包括购买费、公证费、律师费及差旅 6费，除相关购买费用在有上文可信时间戳认证证书及第 1641 号公 证所附订单详情有证明外，其他维权合理开支无证据证明。 

       本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。本案法律事实发 生在《中华人民共和国著作权法》（2020 年 11 月 11 日修正）施 行前，本案适用法律事实发生当时的法律。本案原告主张的美术 作品（双曲面流苏耳环）是以线条、形状等构成的具有审美意义 的造型艺术作品，具有独创性，属于《中华人民共和国著作权法》 （2010 年 2 月 26 日修正，下称著作权法）所保护的美术作品。《最 高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解 释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合 法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的 合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了涉案作品的创作手 稿（草图）、创作说明等证据，在无相反证明的情况下，可以认定 原告为上述作品的著作权人，原告依法享有涉案作品的实体及诉 讼权利。著作权法第十条第（六）项规定，发行权，即以出售或 者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。根据涉案 第 1641 号公证书，可以认定被告在其淘宝网上的“FLAMEBLOCK” 店铺销售了涉案被控侵权耳环商品。见上述比对，涉案被控侵权 耳环商品与原告主张权利的美术作品构成实质性相似，被告未经 原告许可的销售行为，侵犯了原告涉案美术作品的发行权。本案 中，根据被告提交的证据及查明的事实，可以判定被告与案外人 有部分交易涉案被控侵权耳环商品的事实。但是，从被告在收悉78原告方律师函后仍未停止销售涉案被控侵权商品的行为看，以及 从被告在淘宝网上经营店铺销售耳环等饰品的经营能力、在诉讼 中亦能提供淘宝网同款商品的搜索情况等情况看，被告作为网络 经营者，并未尽到应有的注意义务，存在一定过错，同时从其知 道同款商品售价存在巨大差异，对比其以较低价购进涉案被控侵 权商品看，难谓其主观上善意；另外，被告举证不能充分指明与 其交易的案外人。因此，对被告的合法来源抗辩不予采纳，被告 依法应承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。因权利人的实际损失 或者侵权人的违法所得难以确定且原告主张适用法定赔偿，本院 综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、被告的主观过错、 被告经营期间、原告为制止侵权行为所支出费用的必要性和合理 性（有委托律师参加诉讼、采取公证方式取证、购买侵权商品有 花费）等因素，本院依法酌定被告因侵害原告涉案美术作品赔偿 原告经济损失及合理开支共计 15000 元。

       综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四） 项、第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十 九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八） 项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问 题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，判决如下：

       一、被告郑丽怡于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原 告赵小文经济损失及合理开支共计 15000 元；

       二、驳回原告赵小文的其他诉讼请求。

 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 

       案件受理费 650 元，由原告赵小文负担 487 元，由被告郑丽 怡负担 163 元。上述应由被告负担的受理费已由原告预交，原告 同意由被告于上述判决金钱履行期限内向其迳付，本院不作退回。

       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权 法院。 

审 判 员 吴 放 

二○二一 年 六 月 十六 日

本件与原本核对无异 

法 官 助 理 陈敏霞

书 记 员 张晓云